Cena za plnenie vecných povinností. Zásada plnenia vecnej povinnosti

V súlade s odsekom. 1 článok. 308.3 Občianskeho zákonníka, v prípade nesplnenia záväzkov dlžníkom má veriteľ právo obrátiť sa na súd s nárokom na priznanie plnenia vecných povinností. Ak zákon neustanovuje iné normy alebo , z uzatvorenej zmluvy nevyplýva nič iné. Existuje teda všeobecné pravidlo, podľa ktorého veriteľ môže požadovať splnenie rôznych vecných záväzkov vrátane prevodu vecí. Toto je hlavný predmet nášho článku.

Všeobecné a osobitné časti Občianskeho zákonníka Ruskej federácie

Zásada plnenia vecnej povinnosti je uvedená vo všeobecných článkoch Občianskeho zákonníka. Odráža sa to aj v normách, ktoré sa týkajú jednotlivých prípadov. Napríklad odsek. 3. najnovšie články. 487 kódexu stanovuje prípad, v ktorom predávajúci, ktorý dostal určitý peňazí ako zálohu, neprevedie tovar v súlade s termínmi. Potom má Kupujúci právo požadovať jeho prevod.

Odsek. 1 článok. 713 kódexu uvádza, že dodávateľ musí poskytnúť zákazníkovi správu o tom, aké materiály boli použité po dokončení práce, a vrátiť zvyšný materiál. A st. 890 kódexu ustanovuje vrátenie rovnakého množstva vecí vhodnej kvality a typu vkladateľovi, ak boli veci prevedené do skladu s depersonalizáciou.

Právo veriteľa a ťažkosti s vykonávaním

Z vyššie uvedeného vyplýva, že veriteľ s rôznymi povinnosťami môže od dlžníka požadovať prevod vec v naturáliách. Žalobca sa zároveň musí pripraviť na to, že pri pokuse o 3-4 ocenenia za plnenie vecných povinností sa môže stretnúť s rôznymi prekážkami, ktoré nie sú vždy prekonané.

Veriteľ musí často preukázať skutočnosť, že dlžník má skutočne tie veci, ktoré je potrebné stiahnuť. Až donedávna bola táto povinnosť platná tak vo vzťahu k jednotlivým veciam, ako aj k predmetom všeobecnej povahy.

V roku 2016 však bolo vydané uznesenie pléna Najvyššieho súdu č. 7, v ktorom sa uvádza, že ak dlžník nemá individuálnu vec, veriteľ nemôže požadovať jej prevod. Rovnaký postoj vyjadril Najvyšší rozhodcovský súd vo svojich vysvetleniach na konci 90. rokov.

Pozície súdu pri posudzovaní prípadov prevodu veci

Napríklad v hac PP z roku 1996 č. 330/96 súd neuspokojil nárok žalobcu na prevod benzínu (vo výške 1733564 kg), pretože neexistoval dôkaz o tom, že by ho žalovaný mal. Pri posudzovaní iného podobného prípadu o plnení vecného záväzku na žiadosť žalobcu bol prípad zaslaný na nové preskúmanie s cieľom preukázať skutočnú schopnosť Predávajúceho splniť príslušnú povinnosť (konkrétne previesť tonu pšenice).

V praxi sa súdy často domnievali, že to bol žalobca, ktorý potreboval dokázať skutočnosť, že vec bola v držbe odporcu. V jednom prípade o batožine teda žalobca požadoval vrátenie 12 947 kg semien, ktoré im boli predtým prevedené. Prvý stupeň odmietol vyhovieť nárokom. Potom bolo podané odvolanie, ale súd potvrdil prvé rozhodnutie a poznamenal, že v spise je dôkaz, že žalovaný nemá tieto semená. Preto udelenie plnenia povinností v naturáliách nemalo požadovaný výsledok.

V inom prípade kasačný súd zrušil rozhodnutia predchádzajúcich prípadov (ktoré odmietli uspokojiť nároky). V tomto prípade list dodávateľa slúžil ako dôkaz neprítomnosti tovaru. Súd uviedol, že ak žalobca dokáže opak, rozhodne sa o priznaní plnenia vecnej povinnosti odporcovi.

Odôvodnenie postavenia sudcov

Teraz musíme zistiť, aké dôvody musia súdy dodržiavať príslušné stanovisko, ako aj aké ďalšie možnosti možno predpokladať.

prihlásiť sa. 7 vyššie uvedeného uznesenia č. 7 je potrebné poznamenať, že objektívnu možnosť splnenia povinnosti určuje súd po preštudovaní prípadových materiálov. Ak sa teda zistí, že odporca nemá majetok, o ktorom žalobca hovorí, potom je to okolnosť, ktorá dokazuje nemožnosť jeho vykonania. Ak žalobca vie, že sporný majetok prešiel do vlastníctva inej osoby, potom by mal byť súd zapojený ako spoluzodpovedný.

Uvádza sa to napríklad v. 32 PP VAS č. 10, ako aj v PP VAS č. 22 z roku 2010. Ak sa v priebehu konania ukáže, že sporná vec bola žalovaným dočasne prevedená na inú osobu, ktorá je v držbe, mala by byť zapojená ako spoluzodpovedná osoba na základe rozhodnutia súdu. 2 článok. 46 agropriemyselného komplexu Ruskej federácie. Ak je žalobca nadobúdateľom majetku a vlastník ho preniesol napríklad na prenájom alebo použitie bezdôvodne, potom to nie je prekážkou pre veriteľa, aby predložil príslušné požiadavky na plnenie vecných povinností. V prípade úveru alebo lízingu zostane vlastníctvo stále u veriteľa a nájomcu. Toto je uvedené v článkoch 617 a 700 Občianskeho zákonníka.

Druhy neschopnosti plniť povinnosti

Nemožnosť môže byť subjektívna a objektívna. V prvom prípade sa situácia objaví z dôvodu nedostatku možnosti prevodu veci dlžníkom. Zároveň neexistuje jediný zavedený koncept subjektívnej nemožnosti. Z tohto dôvodu sa rozsah tohto pojmu výrazne zvyšuje. V druhom prípade je nemožnosť určená z prirodzených alebo právne odôvodnených dôvodov pre každého účastníka, napríklad smrť konkrétnej veci.

Čo špecifikovať v zmluve tak, aby boli záväzky splnené aj v neprítomnosti veci?

V texte zmluvy o odcudzení majetku je možné uviesť doložky, že povinnosti zahŕňajú nielen prevod veci, ale aj jej výrobu alebo nákup vopred. Potom môže byť jeho nesplnenie spôsobené napríklad neochotou dlžníka vykonať prípravné opatrenia na prevod veci. Samozrejme, počas skúšobný ukáže sa, že nemá príslušný majetok. Ak však vezmeme do úvahy tento prípad s vyššie opísaným prístupom, potom by takéto okolnosti boli dôvody pre odmietnutie priznať vecnú povinnosť. A ak v zmluve existujú príslušné ustanovenia, skutočnosť, že dlžník nemá vec, sa nestane nenapraviteľnou prekážkou pri plnení svojich záväzkov, na rozdiel od straty veci alebo neprítomnosti tovaru na trhu, napríklad.

Iné riešenie možno nájsť, ak je založené na skutočnosti, že subjektívna nemožnosť sa objavuje iba vtedy, keď úsilie, ktoré mal dlžník vynaložiť na dosiahnutie výsledku, presahuje rozsah stanovený v dohodách. Potom bude nutkanie vykonávať vecné povinnosti znamenať, že dlžník je povinný nielen plniť príslušné povinnosti, ale aj nasmerovať svoje úsilie na nákup tovaru na trhu. Tieto žaloby hodnotí súd, ktorý je zároveň založený na zásadách primeranosti a primeranosti a tiež vychádza zo záväzkov stanovených v zmluve.

Druhy vecí, od ktorých závisí plnenie povinností

Klasifikácia vecí na určité individuálne alebo všeobecné sa môže použiť ako predpoklad absencie alebo prítomnosti povinnosti dlžníka prijať prípravné opatrenia na prevod. Ak hovoríme o určitej individuálnej veci, potom on je povinný previesť ak sa nepreukáže inak. V prípade generickej položky musí spočiatku podniknúť kroky na jej nákup na trhu.

Aby bolo možné túto povinnosť oslobodiť, musí sa preukázať, že potrebné kroky na splnenie vecného záväzku presahujú povinnosti stanovené v zmluve. V tomto ohľade existuje subjektívna nemožnosť.

Posúdenie prípadu na súde o výmene vozidla

Podobná poloha je uvedená v PP Slnka od roku 2012. Č. 17, ak sa posudzujú prípady ochrany práv spotrebiteľa. V odseku. 4 dokumentu sa uvádza, že ak Spotrebiteľ požadoval výmenu výrobku s chybami za výrobok rovnakej značky (ktorý už bol prerušený, jeho dodávky sa už nevykonávajú. von, atď..), potom podľa Čl. 416 Občianskeho zákonníka, povinnosti predávajúceho vykonať výmenu sú ukončené z dôvodu nemožnosti tak urobiť. Kupujúci má však právo požadovať niečo iné uvedené v odseku. 1 článok.18 zákona Ruskej federácie " o Práva SpotrebiteľovOchrana " č. 2300-1, ako aj článok. 503 Občianskeho zákonníka. Dôkaz o tom, že výmena nie je možná, pripadá na predávajúceho.

Podľa tohto ustanovenia Krajský súd v Sverdlovsku (vo veci č. 33-10813/2011) rozhodol v prospech žalobcu nahradiť auto a poukázal na to, že žalovaný neposkytol dôkaz o vyradení automobilov príslušnej konfigurácie z prevádzky.

Rozhodcovské súdy zastávajú podobné postavenie. Napríklad v roku 2015, v prípade, že nie. A40-136582/2014, AC Ministerstva obrany rozhodla o vymáhaní plnenia vecných povinností dlžníkom za výrobu a prevod tovaru v súlade s prílohou k zmluve podpísanej oboma stranami. V ostatných prípadoch môžu byť argumenty odporcu týkajúce sa neexistencie príslušného majetku zamietnuté na základe toho, že povinnosť musí byť splnená vytvorením alebo nákupom tovaru. Až potom je možný jeho ďalší prevod na veriteľa.

Vlastnosti prevodu generickej veci

To isté je uvedené v n. 23 uznesenia č. 7 (uvedené vyššie). V súlade s tým skutočnosť, že neexistuje druhová vec, ktorú je dlžník povinný previesť na veriteľa, nie je oslobodená od plnenia vecných záväzkov. Ak je možné zakúpiť od 3 osôb. Toto je uvedené v odsekoch 1 a 2 článku 396, ako aj v odseku 2 článku 455 Občianskeho zákonníka.

Ukazuje sa, že dnes, keď požadujeme prevod generickej veci v naturáliách, skutočnosť, že jej absencia nie je dostatočná na odmietnutie uspokojenia pohľadávky. V takom prípade musí dlžník preukázať skutočnosť, že nie je možné kúpiť príslušnú vec od 3 osôb.

Možnosť uloženia pokuty a nároku na náhradu škody

Argument, že udelenie prevodu vecí so všeobecnými vlastnosťami je nevymáhateľné, je ľahké spochybniť. Okrem splnenia vecnej povinnosti môže žalobca požiadať o uloženie povinnosti dlžníkovi zaplatiť veriteľovi pokutu. Okrem toho, ak rozhodnutie nebolo vykonané dlhší čas, žalobca môže požiadať o nahradenie plnenia povinnosti v súlade s postupom ustanoveným v článkoch 171, 324 rozhodcovského poriadku.

Zároveň má právo požadovať náhradu za hodnotu majetku, ktorý nebol prevedený, na základe trhových cien v čase podania žiadosti. To však neznamená, že súd určite uspokojí tento nárok žalobcu.

Posúdenie prípadu na súde o prevode semien

Najvyšší súd Ruskej federácie v prípade č. A03-20581/2012 vydal rozhodnutie o zrušení zvýšenia hodnoty na veľkosť trhu, v ktorom sa uvádza, že zodpovedajúca cena neobnoví práva a záujmy vymáhateľa. Okrem toho poznamenal, že po prijatí príslušného rozhodnutia predchádzajúca súdna inštancia neobnovila právo žalobcu na rovnocennú peňažnú náhradu. Možnosť nákupu podobného výrobku za pevnú sumu nebola potvrdená prípadovými materiálmi. Požiadavkami žalobcu bolo previesť stanovené množstvo semien, takže odkaz súdu na zmenu podstaty rozhodnutia bol nesprávny.

V dôsledku toho sa práva navrhovateľa jednoducho neobnovili, ale tiež ho prinútili podať nový nárok. A to zase odporuje zásadám efektívnosti spravodlivosti a hospodárnosti procesných konaní.

Záver

Z článku sme sa dozvedeli, čo to znamená plniť vecnú povinnosť, ako sa táto zásada uplatňuje a aké prekážky sa môžu objaviť v ceste jej implementácie. Okrem toho sme sa dozvedeli o pozíciách sudcov v tejto otázke.

Ak máte vlastné skúsenosti, napríklad pri ochrane vášho práva alebo názor na vyššie uvedené, môžete zanechať komentáre k článku na diskusiu.