Bolo alebo nebolo tatarsko-mongolské jarmo? Názor historikov

Bolo alebo nebolo tatarsko-mongolské jarmo? Toto je otázka, ktorú nedávno položil rastúci počet ruských historikov. Prvé pochybnosti o existencii tohto štátneho subjektu sa objavili pred mnohými rokmi. Teraz sa o tejto téme diskutuje pomerne často. V tomto článku sa pokúsime pochopiť túto otázku odkazom na názor historikov.

Prvé pochybnosti

Otázka, či existuje alebo nie je tatarsko-mongolské jarmo, sa začala aktívne v XX storočí. Po analýze historických pamätníkov si vedci všimli, že takýto termín nepoužíva žiadny z autoritatívnych historikov, ktorí žili v predchádzajúcich storočiach. Napríklad Karamzin ani Tatishchev to nemajú.

Okrem toho termín "Tatar-Mongolov" samotný nie je ani etnonymum mongolských národov, ani ich vlastné označenie. Jedná sa výlučne o kabinet a umelý koncept, ktorý prvýkrát použil v roku 1823 historik Naumov.

Od tej doby to "migroval" k vedeckým článkom a učebniciam.

Odkiaľ pochádzajú Mongoli?

Mnoho moderných alternatívnych historikov podrobne hovorí o pravde o Tatársko-Mongolskom Jarmo v našej dobe. Napríklad publicista a spisovateľ Jurij Dmitrievič Petukhov, tiež známy ako spisovateľ sci-fi.

Zdôrazňuje, že etnonymum "Mongolov" nemožno chápať ako skutočných predstaviteľov mongoloidnej rasy, ktorí žijú na území moderného rovnomenného štátu.

Antropologické Mongoloidy-Khalkhu. Sú to chudobní nomádi, ktorých kmene boli zhromaždené z niekoľkých rôznorodých komunít. V skutočnosti to boli pastieri, ktorí boli v storočiach XII-XIV na primitívnej komunálnej úrovni rozvoja.

Petukhov trvá na tom, že existencia Ruska pod Tatársko-mongolským jarmom je veľkou provokáciou západu na čele s Vatikánom proti Rusku. Jurij Dmitrievič zároveň odkazuje na antropologické štúdie pohrebísk, ktoré dokazujú úplnú absenciu Mongoloidných prvkov v Rusku. Medzi miestnym obyvateľstvom nie sú žiadne mongoloidné znaky.

Gumilevova verzia

Jedným z prvých, ktorí začali opisovať obdobie tatársko-mongolského jarma zásadne odlišným spôsobom, bol archeológ a spisovateľ Lev Nikolajevič Gumilev, syn Anny Achmatovej a Nikolaja Gumileva.

Začal tvrdiť, že v Rusku boli dvaja vládcovia, ktorí boli zodpovední za riadenie štátu. Bol to princ a chán. Princ viedol v čase mieru a Chán počas vojny vzal opraty vlády do vlastných rúk. Keď bol mier, bol zodpovedný za formovanie armády a jej udržiavanie v plnej bojovej pripravenosti.

Gumilev, ktorý pochybuje o tom, či existuje alebo nie je tatársko-mongolské jarmo, píše, že Džingischán nie je meno, ale titul vojnového princa, ktorého postavenie zodpovedalo modernému vrchnému veliteľovi. Celkovo bolo v histórii niekoľko ľudí, ktorí niesli podobný titul.

Považuje Timura za najvýznamnejšieho. V dochovaných dokumentoch Gumilev poukazuje na to, že tento muž je opísaný ako bojovník s modrými očami a vysokou postavou, ktorý mal bielu pokožku, ryšavé vlasy a hustú bradu, čo v žiadnom prípade nezodpovedá obrazu klasického Mongola.

Stanovisko Alexandra Prozorova

Alexander Prozorov, významný predstaviteľ modernej masovej literatúry, autor sci-fi románov a poviedok, podrobne hovorí o tom, či existovalo alebo neexistovalo tatársko-mongolské jarmo.

V existencii jarma vidí aj sprisahanie západných neprajníkov. Prozorov verí, že ruské kniežatá pribili štít na brány Konštantínopolu v VIII. storočí, ale pre mnohých nie je výhodné pripustiť, že ruská štátnosť už v tom čase existovala.

Preto, ako tvrdí, existovala verzia o storočnom otroctve pod mýtickými mongolskými Tatármi.

Za dátumy začiatku a konca tatársko-mongolského jarma sa považuje čas od roku 1223, kedy, ako sa uvažuje, nespočetné hordy Aziatov sa priblížili k hraniciam Ruska až do roku 1480, keď sa ho severovýchodné kniežatstvá zbavili. Postupný proces zvrhnutia jarma sa zároveň začal o storočie skôr po víťazstve v bitke pri Kulikove, ktorá sa stala dôležitou etapou obnovenia jednoty Ruska.

"Nová chronológia"

Dobre známe "alternatíva" historici Anatolij Timofeevič Fomenko a Gleb Vladimirovič Nosovský podrobne hovoria o téme Zlatej hordy a tatársko-mongolského jarma.

Ako dôkaz svojej správnosti uvádzajú všetky druhy argumentov. Napríklad podľa ich názoru samotný názov Mongolsko pochádza z gréckeho slova, ktoré možno preložiť ako "veľký". Zároveň sa nenachádza v starovekých ruských prameňoch, ale pravidelne sa používa "Veľké Rusko". Na tomto základe Fomenko dospel k záveru, že Mongolsko nazývali Rusko cudzinci, ktorým bol grécky jazyk bližší a jasnejší.

Príklady z análov

Ďalší autori "Nová chronológia" Ruskí Rusi poukazujú na to, že samotný opis dobývania Ruska tatársko-mongolskými je v kronikách prezentovaný tak, že vyvoláva dojem, že hovoríme o ruskej armáde vedenej ruskými kniežatami, ktorá sa nazýva "Tatárov".

Ako príklad Fomenko a Nosovsky uvádzajú Laurentianovu kroniku, ktorá sa považuje za jeden z hlavných spoľahlivých zdrojov, ktoré hovoria o tom, čo sa v tom čase stalo. Opisuje dobytie Džingischána a Batu.

Interpretáciou informácií v ňom uvedených vlastným spôsobom autori "Nová chronológia" prichádza k záveru, že opisuje proces zjednotenia Ruska okolo Rostova, ktorý sa uskutočnil v rokoch 1223 až 1238 za princa Georga Vsevolodoviča. Ruské Ruské jednotky a ruské kniežatá sa na ňom zúčastnili len .

V skutočnosti sa spomínajú Tatári, ale o tatárskych vojenských vodcoch nie je ani slovo a Rostovské kniežatá si užívajú plody svojich víťazstiev. Fomenko poznamenáva, že ak nahradíte slovo v texte "Tatar" na "Rostov", , potom dostanete prirodzený text o zjednotení Ruska.

Obliehanie Moskvy

Potom kronika opisuje vojnu proti Tatárom, ktorí obliehajú Vladimíra, berú Moskvu a Kolomnu, dobývajú Suzdal. Potom idú k rieke Sit, kde sa odohráva rozhodujúca bitka, v ktorej zvíťazia Tatári.

Počas bitky zomrel princ George. Po oznámení svojej smrti kronikár prestane písať o tatárskom vpáde a venuje niekoľko strán textu podrobnému opisu toho, ako bolo princovo telo dodané Rostovovi so všetkými poctami. Osobitnú pozornosť venuje veľkolepému pohrebu a chváli princa Vasilku. Nakoniec tvrdí, že Jaroslav, ktorý bol synom Vsevoloda, nastúpil na trón vo Vladimíre a medzi kresťanmi bola veľká radosť, keď bola krajina oslobodená od bezbožných Tatárov.

Ruská Ruská armáda bola porazená na rieke mesta. Na základe toho možno dospieť k záveru, že výsledkom víťazstiev Tatárov bolo zajatie niekoľkých kľúčových ruských miest, po ktorých bola ruská armáda porazená na rieke City. Podľa priaznivcov klasického hľadiska to bol začiatok predĺženého jarma. Roztrieštená krajina sa zmenila na požiar a pri moci boli krvilační Tatári. Nezávislé Rusko údajne ukončilo svoju existenciu.

Kde sú Tatári?

Ďalej je Fomenko prekvapený, že by nemal existovať žiadny popis toho, ako prežívajúce ruské kniežatá idú k chánovi, aby sa poklonili. Okrem toho nie je zmienka o tom, kde bola jeho stávka. Predpokladá sa, že po po porážke ruskej armády bude v hlavnom meste vládnuť dobyvateľ chán, ale v Kronike o tom opäť nie je ani slovo.

Ďalej hovorí, ako to bolo na ruskom súde. Napríklad o pohrebe princa, ktorý zomrel v meste. Jeho telo je odvezené do hlavného mesta, ale nie je ovládané cudzincom, ale dedičom, bratom zosnulého Jaroslava Vsevolodoviča. Ďalej nie je jasné, kde je samotný chán, ani prečo je Rostov z tohto víťazstva taký šťastný.

Jediné vierohodné vysvetlenie, ktoré Fomenko nájde, je, že v Rusku nikdy neboli žiadni Tatári. Ako ďalší dôkaz dokonca cituje spomienky zahraničných cestujúcich a diplomatov. Napríklad taliansky františkánsky mních Giovanni Plano Carpini, ktorý je považovaný za prvého Európana, ktorý navštívil mongolskú ríšu a prešiel Kyjevom, nespomína jediného mongolského vodcu. Väčšina dôležitých administratívnych postov je navyše stále obsadená Rusmi.

Mongolskí Dobyvatelia podľa autorov "Nová chronológia", kto sa zmení na nejaký druh neviditeľných.

Namiesto záveru

Na záver poznamenávame, že všetky pokusy vyvrátiť existenciu tatársko-mongolského jarma robia vedci, ktorí sa snažia dokázať háčikom alebo podvodníkom, že štát v Rusku existuje od nepamäti. Navyše nikdy nikoho neposlúchol, nebol pod kontrolou niekoho, bol nútený vzdať hold.

Možný vplyv tatársko-mongolského jarma na Rusko sa tak všemožne znižuje.